Ninguno demuestra nada. Según sus fabricantes, estiman distinto. En un estudio de Stanford, siete detectores en sus versiones de 2023, GPTZero entre ellos, marcaron como IA de media el 61,3% de 91 ensayos escritos en inglés por personas no nativas.
Si aun así necesitas uno —das clase, editas, contratas—, lo que los separa es lo que publica cada fabricante: idiomas, prueba gratuita, moneda y precio. Abajo está cuál encaja con cada caso.
Busca «mejores detectores de IA» y mira quién ocupa la primera página. En la búsqueda del 2 de septiembre de 2026:
No hay una sola fuente sin interés comercial directo en el resultado. Eso no significa que mientan, pero sí que conviene saberlo antes de leer un ranking.
De los fabricantes. Cada uno publica su cifra, medida con su propio método y su propio conjunto de textos, así que no se pueden poner una al lado de otra.
Frente a eso hay estudios independientes. Uno lo firmó un equipo de la Universidad de Stanford (Liang y otros, 2023), publicado como artículo de opinión en la revista Patterns, de Cell Press. Midió siete detectores, que los mismos autores nombran uno a uno en su preprint, la versión del trabajo que publicaron en arXiv: Originality.AI, Quil.org, Sapling, el de OpenAI, Crossplag, GPTZero y ZeroGPT. Winston AI y Copyleaks no estaban entre ellos.
Siete detectores, 91 ensayos TOEFL de personas no nativas en inglés y 88 de estudiantes estadounidenses de secundaria. Con los estadounidenses acertaron casi siempre. Con los otros, la tasa media de falsos positivos fue del 61,3%.
89 de los 91 ensayos TOEFL (el 97,8%) salieron como IA en al menos uno de los siete detectores. Todos aquellos textos los había escrito una persona.
La explicación que dan los autores es que quien escribe en una lengua que no es la suya usa construcciones más simples y menos variadas — y eso es exactamente lo que un detector interpreta como «máquina».
El estudio es de 2023 y de textos en inglés: no dice cómo se portan los detectores de hoy, ni con textos en español, y de los tres de esta página solo midió GPTZero.
Stanford no es la única medición de fuera. Otras tres, para quien quiera ir a las fuentes:
Precios consultados en la web de cada fabricante el 23 de septiembre de 2026; la prueba gratis de Winston AI, el 28 de septiembre de 2026. Los tres, con pago anual: pagando mes a mes, el precio sube en los tres.
| Desde | Qué incluye | Español | Prueba gratis | |
|---|---|---|---|---|
| Winston AI | 10 €/mes con pago anual: 120 €/año; 18 € mes a mes |
100.000 créditos al mes | Sí, listado | 14 días, 2.000 créditos sin tarjeta; pide crear cuenta |
| GPTZero | 9,99 €/mes Premium, con pago anual |
300.000 palabras al mes | Sí, en dos páginas suyas | Plan gratuito limitado |
| Copyleaks | 13,99 $/mes con pago anual: 167,88 $/año |
1.200 créditos en todo el año pagado: hasta 300.000 palabras o 1.200 imágenes | Sí, en su lista de idiomas | Escáner sin cuenta según su página; hasta 25.000 caracteres por análisis |
Winston AI lista el español entre los idiomas que soporta. Copyleaks declara detección de IA en más de treinta idiomas y publica la lista en su documentación, con el español dentro. GPTZero anuncia «detección multilingüe» en sus planes y nombra el español en dos páginas: la de estudiantes dice que soporta del todo el inglés, el alemán, el portugués, el francés y el español, y sus preguntas frecuentes nombran el inglés, el español, el francés, el alemán «y otros idiomas».
Sobre la oferta de GPTZero: el 23 de septiembre de 2026 tenía un descuento del 30% con un código de vuelta al cole que deja el Premium en 6,99 €. No lo ponemos en la tabla porque es promocional y caduca. El precio que verás cuando pase es el de arriba.
Con lo que publica cada fabricante, la elección depende de qué pese más en tu caso:
| Si lo que pesa es… | Encajan | Por qué |
|---|---|---|
| Que el español esté en la lista del fabricante | Los tres | Winston AI y Copyleaks, en su lista de idiomas. GPTZero, en su página para estudiantes y en sus preguntas frecuentes |
| Probar antes de pagar | Los tres | GPTZero, un plan gratuito limitado; Copyleaks, un escáner que según su página no pide cuenta; Winston, 14 días con 2.000 créditos, sin tarjeta, con cuenta |
| Precios en euros | GPTZero o Winston AI | Publican sus precios en euros; Copyleaks, en dólares |
| Contar el gasto en palabras | GPTZero | GPTZero da 300.000 palabras al mes. Winston AI y Copyleaks cuentan créditos, que gastan también las imágenes; los de Copyleaks, por año |
Ninguna de esas filas dice cuál acierta más. Las cifras de precisión son de cada fabricante, y de los tres, el estudio de Stanford solo midió GPTZero, con su versión de 2023 y en inglés.
Funciona por créditos, no por palabras, y los créditos se gastan también con imágenes y OCR. Comparar su precio con el de GPTZero no es directo. Su prueba gratuita dura solo 14 días. Y una reseña de G2 avisa de falsos positivos cuando el texto va en párrafos cortos.
Su página para estudiantes da cinco idiomas que soporta del todo, con el español; sus preguntas frecuentes nombran cuatro y «otros idiomas»: no hay una lista única. Y su blog compite en las mismas búsquedas donde se le compara con los demás, algo que conviene tener presente al leerlo. En G2, tres reseñas de 2024 a 2026 cuentan que marcó como IA texto escrito por personas, y una de ellas acabó en baja.
Publica sus precios en dólares; ni su página de precios ni sus términos de uso dicen en qué moneda hace el cargo. Su plan siguiente pega un salto enorme —de 13,99 a 74,99 $— porque está pensado para equipos de hasta 25 personas. No hay ningún plan intermedio, como se ve en los planes de Copyleaks, uno a uno. En Trustpilot tiene 2,8 sobre 5, y la propia empresa admite que el resultado puede variar entre pasadas.
Los tres tienen usuarios que cuentan que el detector marcó como IA un texto escrito por ellos. En Copyleaks es la queja que más se repite, y su fabricante ha reconocido en público que el mismo texto puede dar dos resultados distintos.
Las opiniones de Winston AI y GPTZero salen de G2. Las de Copyleaks, de Trustpilot: G2 cortó la sesión con un captcha antes de llegar a ellas. Las citas van traducidas del inglés, salvo una escrita en español, y ninguna de las reseñas citadas menciona el español.
Con el filtro de idioma de Trustpilot, 19 reseñas de Copyleaks están escritas en español, y en 8 alguien cuenta que un texto suyo salió marcado como IA. Ninguna dice en qué idioma estaba ese texto, así que nada de esto dice cómo se portan con un texto en nuestro idioma.
Trece reseñas son pocas, y la nota pesa lo que pesa una muestra así. El resumen que G2 genera a partir de las reseñas avisa de que Winston puede «producir falsos positivos», y una reseña de octubre de 2024, de alguien que escribe contenidos por oficio, dice cuándo: si escribes párrafos cortos, «siempre los detecta como contenido de IA».
Hay dos quejas más, de una sola reseña cada una y las dos de mayo de 2024: que los planes de pago «han aumentado mucho», y que solo admite «textos de hasta 1500 palabras a la vez». La segunda tiene más de dos años. Si te importa, compruébala en la prueba gratuita antes de pagar.
Es la nota con más reseñas detrás, y la queja principal es la misma. El resumen de G2 recoge que «algunos usuarios señalan ocasionales falsos positivos», y sale en al menos tres reseñas distintas:
Tres de 101 no es mucho. Pero de las reseñas leídas, es la queja de GPTZero que se repite, va de 2024 a 2026 y a un cliente le hizo irse.
Lo demás aparece una vez. Una reseña de abril de 2026 encuentra el precio «un poco alto», y otra del mismo mes cuenta que el plan gratuito limita a 10.000 caracteres y abre el texto pegado en otra pestaña para procesarlo, algo que le parece «molesto».
Su nota es de otra plataforma y no se compara tal cual con las de G2. En la misma Trustpilot, GPTZero sale todavía más bajo: 2,1 sobre 5 con 145 reseñas. Las opiniones de Copyleaks están partidas: según Trustpilot, el 48% le pone una estrella y el 41%, cinco.
Entre las quejas recientes, las de falsos positivos son mayoría: cinco reseñas distintas entre el 29 de julio y el 21 de septiembre de 2026. En la más reciente, alguien cuenta que Copyleaks dio su ensayo como 100% IA «cuando sé con certeza que es 0%». Otra lo llama «hipersensible». Y una tercera, también de septiembre, asegura que marca como IA textos humanos «de antes de que la IA existiera siquiera».
El mismo texto, dos resultados. Dos reseñas de septiembre de 2026 cuentan que un documento da un resultado distinto si se pasa dos veces, o si se cambia «un espacio o un punto». Copyleaks lo confirma en su respuesta pública a una de ellas, del 15 de septiembre de 2026, y lo llama «una característica conocida del análisis por bloques, no un fallo».
Aquí ya no habla un usuario: habla la empresa. Y si el mismo texto puede dar dos cifras distintas, ninguna de las dos sirve para acusar a nadie.
La queja de precio sale dos veces en 2026, una de ellas en español. En septiembre, alguien que trabaja por su cuenta lo ve eficiente pero caro «para usuarios pequeños como yo». En mayo, otra reseña se queja de los créditos: «con dos documentos te lo fundes». La de septiembre encaja con el salto de 13,99 a 74,99 $ sin ningún plan en medio.
La queja de fondo ya no la sostiene solo el estudio de Stanford: los tres marcan como IA textos que sus propios usuarios aseguran haber escrito ellos. Lo que separa a Copyleaks es otra cosa: su propia empresa admite en público que el mismo texto puede dar resultados distintos.
La pregunta útil no es cuál es mejor, sino qué vas a hacer con el resultado.
| Para qué | ¿Sirve? |
|---|---|
| Como señal para releer un texto con más atención | Sí |
| Para revisar tu propio contenido antes de publicarlo | Sí, con reservas |
| Para acusar a alguien | No |
| Para suspender, despedir o rechazar un trabajo | No |
| Para cumplir la ley europea de IA | El artículo 50.4 no lo pide |
Esa última fila conviene subrayarla: el artículo 50.4 del reglamento europeo no menciona los detectores. Lo que decide si un texto se etiqueta es si se publica con el fin de informar al público sobre asuntos de interés público, y si ha pasado revisión humana o control editorial con alguien que asuma la responsabilidad editorial, no lo que opine una herramienta. Está en a quién obliga de verdad la ley de etiquetado.
Y si lo que buscas es comprobar una marca de agua, un detector de IA no hace eso: son dos tecnologías distintas. Ni Google ni Anthropic, que marcan texto, tienen hoy un detector de marca para texto abierto al público. Tampoco OpenAI, que ha anunciado una marca para el texto de ChatGPT en la Unión Europea y cuya ayuda ya lo describe como marcado. Abrió el 5 de octubre de 2026 solicitudes de acceso a su detector; de momento, solo para investigadores y organizaciones expertas que aprueba.
Con los datos de esta página no se puede decir. Las cifras de precisión que se citan salen de los fabricantes, cada una con su método. De los tres, el estudio de Stanford solo midió GPTZero, en inglés y con su versión de 2023. Para elegir, lo que sí se puede comparar —idiomas publicados, prueba, moneda— está en la tabla de cuál elegir.
Con lo publicado, no se puede decir. Hay una medición ajena en español, pero mínima: la de Orenstrakh y otros, de 2023, con 10 textos humanos y 10 de ChatGPT, sin Winston AI. Con el umbral del 50% de los autores, la versión de Copyleaks de entonces marcó como IA los 20. La de GPTZero clasificó bien 9 de los 10 humanos, pero no reconoció ninguno de los 10 de ChatGPT. No dice cómo funcionan hoy.
GPTZero tiene un plan gratuito limitado. Copyleaks, según su página, deja usar su escáner sin cuenta, hasta 25.000 caracteres por análisis: mira qué da gratis Copyleaks con cuenta y sin ella. Winston AI da una prueba de 14 días con 2.000 créditos: no pide tarjeta, pero sí crear una cuenta.
No. Da una estimación, y cada detector mide algo distinto según su fabricante. Para GPTZero, es una probabilidad que se puede interpretar como la de que su clasificación sea correcta. Para Winston AI, cuánto se parece el texto a escritura humana; para Copyleaks, qué parte del documento cree que es de IA. Eso no es una prueba, y usarlo como tal es exactamente lo que ha provocado acusaciones injustas.
Sí. En G2 y en Trustpilot, los tres tienen reseñas de gente que cuenta que su propio texto salió como IA. En Trustpilot, GPTZero tiene 2,1 sobre 5 con 145 reseñas y Copyleaks 2,8 con 366. Y Copyleaks reconoce que el mismo texto puede dar resultados distintos según la pasada.
Pide qué herramienta se usó y con qué puntuación, y enseña el proceso: historial de versiones, borradores, notas. Está desarrollado en el artículo sobre humanizadores y marcas de agua.